Судебные приговора по кражам банковских карт

право.ru

Страница, которую вы ищете, не найдена

Причины, которые могли привести к ошибке:

  • Неправильно набран адрес
  • Такой страницы никогда не было на сайте
  • Такая страница была, но по этому адресу её больше нет

Воспользуйтесь строкой поиска или уточните адрес страницы

Приговор по статье 158 УК РФ (Кража)

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ «тайное хищение чужого имущества (кража) в крупном размере».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 ноября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи К.А.А.,

при секретаре Г.Н.Н.,

с участием государственного обвинителя А.Л.Р.,

представителя потерпевшего — адвоката К *****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

А *****, **** года рождения, уроженки г. ***, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: г. ****, фактически проживающей по адресу: г. ****, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

А ***** совершила тайное хищение чужого имущества (кража) в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, А ***** в точно неустановленное следствием время, но не позднее периода времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 23 минут 5 апреля 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выбрала в качестве предмета своего преступного посягательства имущество, принадлежащее Л*****о В.А. Реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, находясь в номере № 1 отеля «Шелтон», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1а, стр. 3 в неустановленное следствием время, но не позднее вышеуказанного периода времени, тайно похитила банковскую карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расчётный счёт № ***** из кармана принадлежащего Л*****о В.А. пиджака, висевшего на вешалке в номере № 1 вышеуказанного отеля.

Затем А ***** в продолжение своего преступного умысла, покинув отель «Шелтон», направилась в отделение банка «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1, где в период времени с 07 часов 23 минут по 08 часов 53 минуты 05 апреля 2017 года посредством 16 транзакций обналичила денежные средства с банковской карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расчётный счёт № ***** на сумму 120 000 рублей.

После чего, Алексеенко ***** в продолжение своего преступного умысла, вызвав такси, проехала до отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 26-28, где в период времени с 09 часов 01 минуты по 09 часов 05 минут 05 апреля 2017 года посредством 5 транзакций обналичила денежные средства с указанной банковской карты на сумму 37 500 рублей.

Затем, в продолжение своего преступного умысла А ***** на ранее вызванном такси, проехала до отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 70, где в период времени с 09 часов 12 минут по 09 часов 25 минут 05 апреля 2017 года посредством 12 транзакций обналичила денежные средства с указанной банковской карты на сумму 90 000 рублей.

Далее, А ***** в продолжение своего преступного умысла на ранее вызванном такси, проехала до отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большой Козихинский переулок, д. 14, где в период времени с 10 часов 13 минут по 10 часов 25 минут 05 апреля 2017 года посредством 13 транзакций обналичила денежные средства с указанной банковской карты на сумму 97 500 рублей.

Затем, в продолжение своего преступного умысла А *****, на ранее вызванном такси, проехала до отделения банка «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 116а, где в период времени с 10 часов 53 минут по 11 часов 28 минут 05 апреля 2017 года посредством 17 транзакций обналичила денежные средства с указанной банковской карты на сумму 85 000 рублей.

После чего, А ***** в продолжение своего преступного умысла, на ранее вызванном такси, проехала до отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 97, где в период времени с 11 часов 43 минут по 11 часов 49 минут 05 апреля 2017 года посредством 7 транзакций обналичила денежные средства с указанной банковской карты на сумму 52 500 рублей.

Таким образом, А ***** своими преступными действиями причинила Л*****о В.А. материальный ущерб на общую сумму 482 500 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимая А ***** заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией ее действий согласна, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявила добровольно и после консультации с адвокатом по уголовным делам, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Адвокат по уголовным делам поддержала позицию своей доверительницы о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены, и с учетом отсутствия возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласилась А ***** обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) в крупном размере.

Преступление, совершенное А ***** в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких против собственности.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенного Алексеенко ***** преступления, данные о ее личности, ее возраст, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

А ***** не судима, на учетах в НД, ПНД не состоит / л.д.169, 170, 171-173 /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание А ***** суд относит признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у ее близких родственников заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание А ***** не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, поведение подсудимой, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного А ***** деяния, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств – без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновную с целью предупреждения совершения ею новых преступлений, без ущерба интересов ее семьи.

При назначении А ***** наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, суд не находит оснований для применения к А ***** положений ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления.

Исковые требования в части возмещения материального вреда и процессуальных издержек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на законе.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать А **** виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить к А **** ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать А **** 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении А ***** оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать в пользу Л*****о **** в счет возмещения материального вреда и процессуальных издержек с осужденной Алексеенко ***** 532 500 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: выписку о движении денежных средств по банковской карте, диски с записью с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор по статье 158 УК РФ (Кража) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею адвокату по уголовным делам либо ходатайствовать перед судом о назначении уголовного адвоката.

Судебная практика по банковским картам

Что делать, если кто-то похитил деньги с карты

Если вы потеряли свою банковскую карту – немедленно обращайтесь в банк, чтобы ее заблокировали. Иначе потом будет трудней вытребовать деньги с финансового учреждения. Каких-то конкретных законов, которые бы обязали банк в принудительном порядке без суда вернуть деньги, нет. Это каждый банк решает по-своему. Но если иметь достаточно доказательств и обратиться в суд, то получить утраченные финансы можно.

Намного проще вернуть деньги через суд, если:

  1. владелец карточки на момент хищения денег находился в одной стране, а деньги похищены в другой;
  2. вы написали заявление о краже в милицию и предоставили копию этого заявления банку и суду;
  3. если есть страховка от потери карточки или кражи;
  4. если есть копия чека из магазина, кассы или ресторана, где кто-то расплатился украденной картой.

Намного сложней будет доказать свою правоту, и вернуть деньги, если:

  1. на чеке находится подпись владельца карты или очень на нее похожая;
  2. вместе с карточкой злоумышленники украли ее ПИН-код и ваш паспорт;
  3. если мошенники сняли деньги до того, как вы обратились с заявлением в банк о пропаже.

Основные моменты судебной практики по банковским карточкам

Если все сделать правильно – есть реальный шанс вернуть деньги, даже если злоумышленники ввели ваш пин-код во время кражи финансов. Обращаться в суд нужно в качестве потребителя, права которого нарушены. Суть иска заключается в том, что банк оказал вам услугу с недостатками и не проинформировал об этом. А все риски в том, что третьи лица могут завладеть данными карточки даже при соблюдении вами всех требований пользования картой. Можно попробовать даже взыскать с банка моральный ущерб и законную неустойку. Но прежде всего, нужно доказать вашу непричастность к осуществлению денежных операций. Именно на это в первую очередь будет обращать внимание суд.

В большинстве случаев суд идет на удовлетворение иска владельца карты. Он будет учитывать все сложившиеся обстоятельства. По Закону «О платежной национальной системе» банки должны в течение 24 часов возвратить на карту клиента все средства по спорным операциям. То есть, финансовая организация должна вернуть клиенту деньги до блокировки карты. Также суд будет учитывать, пришло ли вам уведомление о денежной операции, это должны делать все финансовые организации в обязательном порядке.

Сложней всего оспорить операции с введением пин-кода. Поэтому тут суд будет учитывать все обстоятельства: где находился владелец карты в момент хищения денег и многое другое. Вам придется представить все доказательства, подтверждающие непричастность к денежной операции.

Довольно сложно оспорить в суде операции с карточкой, совершенные злоумышленниками в Интернете. Во многих банках при составлении договора есть пункт, в котором оговорена полная ответственность клиента в тех случаях, если он не заблокировал карту для использования в Интернете.

Поэтому нужно внимательно читать кредитный договор в банке перед его подписанием и не нужно бояться обращаться в суд в случае отказа финансовой организацией удовлетворить ваши требования.

Судебная практика коммерческий подкуп
При изучении дел по коммерческим подкупам юристы стараются максимально оптимизировать свою работу. Изучают статьи на тему: судебная практика коммерческий подкуп , чтобы в.

Банковская тайна судебная практика
Секретная информация, которую содержит банковская тайна судебная практика. Банковская система любой страны является гарантией ее экономического процветания и успешного.

Судебная практика по ипотечным кредитам
Любой заемщик при получении ипотечного кредита надеется только на лучшее: его доходов хватит на погашение ипотеки, не возникнут никакие непредвиденные обстоятельства, и кредит он.

Судебная практика по ипотечному кредитованию
Судебная практика по ипотечному кредитованию весьма обширна. За последние годы ипотечные кредиты стали очень востребованными и актуальными. Так как именно они позволяют людям.

Приговор № 1-52/2016 от 10 февраля 2016 г. по делу № 1-52/2016

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 10 февраля 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П., при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Печеневской Е.М.,

подсудимого Косикова Е.В.,

защитника – адвоката Патракеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

04.11.2015г. в вечернее время подсудимый Косиков Е.В., находясь в квартире ФИО2 по адресу: , из корыстных побуждений (с целью хищения денежных средств) тайно похитил кредитную банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, не представляющую материальной ценности с находившимся на счете доступным лимитом денежных средств, принадлежащих ФИО2

Продолжая свои преступные действия в тот же день в период с 17 часов 14 минут до 17 часов 20 минут, находясь в помещении отделения » по адресу: , воспользовавшись тем, что ему был известен пин-код, через банкомат тайно похитил со счета кредитной банковской карты ФИО2 принадлежащие последнему денежные средства в размере руб.

Похищенным Косиков Е.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальной ущерб в размере руб., являющийся для него значительным.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, не оспаривает факт кражи денежных средств с кредитной карты потерпевшего, но указывает, что кредитную карту потерпевшего не похищал, себе с карты взял не восемь, а три тысячи рублей, поскольку остальные деньги (пять тысяч рублей) он отдал потерпевшему, по просьбе которого их и снимал с карты.

Тем не менее, вина подсудимого в совершении кражи у потерпевшего ФИО2 с кредитной карты денежных средств в размере руб. нашла свое подтверждение.

При допросе потерпевший ФИО2 показал, что имеет несколько банковских карт, в том числе кредитную, которые вместе с пин-кодами к ним хранит дома в серванте; 04.11.2015г. он у себя в квартире совместно с Косиковым Е.В. и ФИО6 распивал спиртные напитки; в процессе чего и Косиков Е.В. и ФИО6 периодически из его дома уходили, а потом снова возвращались; через три дня после этого он обнаружил, что с его кредитной карты, которая оставалась у него лежать на месте, 04.11.2015г. в два приема через банкомат были кем-то сняты денежные средства пять и три тысячи рублей. Подозревая в совершении кражи денег с кредитной карты Косикова Е.В., с которым в тот день распивал спиртные напитки, он обратился с соответствующим заявлением в полицию.

Кроме показаний потерпевшего вина подсудимого в краже денежных средств с кредитной карты потерпевшего ФИО2 так же подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно отчету по счету кредитной банковской карты, выданной ОАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего ФИО2 04.11.2015г. со счета данной карты двумя операциями были выданы денежные средства тысячи рублей, с взиманием банком за снятие наличности комиссии в общем размере 780 руб. (л.д. 99).

Указанные денежные средства (в общем размере руб.) были сняты подсудимым Косиковым Е.В. через банкомат ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: , что подтверждается как показаниями подсудимого, потерпевшего, так и протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в банке. Согласно данному протоколу снятие с карты денежных средств подсудимый производит 04.11.2015г. в период с 17 часов 14 минут до 17 часов 18 минут, набирая пин-код, Косиков Е.В. получает денежные средства (л.д. 152).

Согласно показаниям ФИО6 в вечернее время она встречалась с подсудимым Косиковым Е.В., который подарил ей цветы, шоколад, а на вопрос откуда у него деньги на это, пояснил, что снял деньги с банковской карты потерпевшего ФИО2

В ходе осмотра места проишествия (квартиры, где проживает потерпевший ФИО2) сотрудниками полиции была обнаружена сумка, в которой находились личные документы на имя Косикова Е.В., а на внешней поверхности мебели был обнаружен след ладони, который согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы был оставлен Косиковым Е.В. (л.д. 4-14, 84-86).

Подсудимый, а так же ФИО6 показали, что денег у Косикова Е.В. перед тем как он их снял с карты потерпевшего, не было. Однако как следует из оглашенных показаний ФИО7 с 05.11.2015г. подсудимый, живя у нее, на протяжении нескольких дней покупал продукты и спиртное на те деньги, которые у него были при себе (л.д. 82).

Перечисленными доказательствами подтверждается факт совершения подсудимым кражи денежных средств с кредитной банковской карты потерпевшего.

Подсудимый Косиков Е.В. показал, что кредитную карту не похищал, а ФИО2 сам ее передал, сообщил пин-код к ней и попросил снять в банке руб., что подсудимый и сделал, вернув потерпевшему карту и около 5000 рублей, поскольку часть денег (какую точно сумму не знает) он потратил в кафе вместе с ФИО6; лишь находясь в банке, он решил снять и для себя еще руб., что и сделал, но об этом не сказал потерпевшему.

Однако данный довод опровергается показаниями потерпевшего ФИО2 последовательно утверждавшего, что сам банковскую карту Косикову Е.В. он не передавал, пин-код к ней не сообщал, снять для себя денег Косикова Е.В. не просил, никаких денег от Косикова Е.В. не получал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда нет.

Установлено, что Косиков Е.В. знал о наличии у потерпевшего банковской карты и где она хранится, информация о пин-коде к этой карте хранилась потерпевшим в доступном месте (рядом с этой картой). Потерпевший показал, что все обстоятельства того дня он помнит. Фактов передачи потерпевшим своей банковской карты другим лицам не было. 04.11.2015г. потерпевший уже использовал свою карту при покупке товара, но только сам лично, не доверяя ее применение другим лицам. Кроме того, причин для оговора подсудимого со стороны ФИО2 судом не установлено, между ними каких-либо конфликтных отношений нет, оба показали, что потерпевший ранее безвозмездно помогал Косикову Е.В. и его сожительнице ФИО6 продуктами питания.

Довод Косикова Е.В. о том, что потерпевший хочет таким образом возместить себе ущерб за сломанные подсудимым дверь и окно, суд находит неубедительным, так как потерпевший желает, чтобы Косиков Е.В. возместил не только сумму похищенных денежных средств, но и ущерб, причиненный в тот же день в результате повреждения последним двери и окна в квартире потерпевшего.

Кроме того, у Косикова Е.В., снявшего «для себя» руб., не было необходимости начать тратить в кафе купюру, которую он снял якобы для потерпевшего и намеревался ее отдать; в кафе он мог рассчитаться денежными средствами, которые взял «для себя», однако это не сделал. Указанное обстоятельство так же свидетельствует о том, что Косиков Е.В. не намеревался отдавать потерпевшему деньги.

Таким образом, вина Косикова Е.В. в совершении кражи денежных средств с кредитной карты потерпевшего ФИО2 в размере руб. нашла свое подтверждение в суде.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба от кражи денежных средств в размере 8000 руб. подтверждается как показаниями ФИО2, так и объективно справкой о размере получаемой им пенсии — ,66 руб. (л.д. 47-48). Потерпевший показал, что ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, является одиноко проживающим пенсионером, а размер его пенсии около тыс. руб.; из-за хищения он не может обеспечить себе необходимые расходы (на лечение зубов), так как сначала ему необходимо зачислить похищенные Косиковым Е.В. деньги на кредитную карту, чего в силу текущих расходов (оплата за найм, коммунальные услуги, расходы на питание) он сделать пока не может. Указанные доводы потерпевшего, учитывая его материальное положение, действительно свидетельствуют о том, что потерпевшему действиями Косикова Е.В. был объективно причинен значительный материальный ущерб.

Действия, совершенные подсудимым Косиковым Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения Косиковым Е.В. преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

Косиков Е.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется как употребляющий спиртные напитки человек, но жалоб на его поведение в администрацию поселения не поступало (л.д.141).

Обстоятельством, смягчающим наказание Косикова Е.В., в соответствии с ч.2 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание’ target=’_blank’>61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Косикова Е.В., суд не усмотрел.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанного следователем в обвинительном заключении, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления суд не усматривает. Косиков Е.В. в суде показал, что намеревался потратить похищенные деньги на свою сожительницу; умысел на совершение преступления у подсудимого сформировался в независимости от факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений > Статья 15. Категории преступлений’ target=’_blank’>15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, среднюю тяжесть содеянного, личность подсудимого (ранее не судим), наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого наказания (в виде штрафа) нет, поскольку, хотя подсудимый и трудоспособен, однако не работает, не имеет постоянного источника дохода, не может в настоящее время трудоустроиться, так как ему необходимо восстановить личные документы.

Потерпевшим по делу был заявлен иск о возмещении причиненного ему материального ущерба, связанного с хищением денежных средств в размере руб., а так же в связи с причиненными убытками в размере — руб. (размер комиссии банка за снятие подсудимым с кредитной карты денежных средств), а всего руб. (л.д. 90). Потерпевший в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшего.

Подсудимый не выразил своего отношения к заявленному иску.

Вещественные доказательства по делу:

— DVD-диск с видеозаписями, счет по кредитной карте, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 98, 153-154), в соответствии с п.5 ч.3 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве > Статья 81. Вещественные доказательства’ target=’_blank’>81 УПК РФ подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

Признать Косикова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения Косикову Е. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Косикова Е. В. в пользу ФИО2 ) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

— DVD-диск с видеозаписями, счет по кредитной карте, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 98, 153-154), оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: